Пятница, 29-03-24, 13.56

Приветствую Вас Гость | RSS
Село Буйское
Уржумского района
Кировской области

ГлавнаяРегистрацияВход
Меню сайта

Категории раздела
Вятские заводы Мосоловых [4]
География [6]
Документы администрации и Думы села [35]
Здравоохранение [24]
История Буйского района [3]
История сельских Советов Буйского района [58]
История сельских Советов Уржумского района [27]
Исторические справки [10]
Жизнь села и округи [67]
Краеведам [22]
Марийцы [1]
Наши земляки [75]
Образование [37]
Почтовая связь [2]
Православный альманах [58]
Предприниматель [0]
Промкомбинат [5]
Промыслы и ремёсла [17]
Промышленность [8]
Реки, озёра, пруды и родники [14]
Родословная [20]
Род Мосоловых [11]
Сёла, деревни и починки [43]
Сельское хозяйство [1]
Совхоз "Буйский" [13]
Транспорт и дороги [0]
Флора и фауна [9]
Фонды Уржумского архива [29]
Ярмарки, базары, торговля [6]
Разное [2]

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Главная » Статьи » Жизнь села и округи

Криминал
Криминал

Самый крайний Метелев
 
Уржумским райсудом вынесен обвинительный приговор по делу о мошенничестве и хищении средств при реконструкции Буйского пруда.
4 марта к семи годам "условно" приговорен бывший генеральный директор уржумской ОАО ПМК-16 Анатолий Метелев. Который, по мнению следствия и суда, еще в 2007 году спланировал, а затем осуществил хищение средств, отпущенных на ремонт Буйской плотины.
Приговор, по меркам гособвинения, просившего для 53-летнего Метелева восемь лет "реального срока", достаточно мягкий, хотя и "отягощен" штрафом в размере восьмисот тысяч рублей. При этом он как бы не совсем окончательный, ведь сумма ущерба, нанесенная Анатолием Ульяновичем бюджету области своими "мошенническими инициативами и хищением" (статьи 159 часть 4 и 160 часть 4 УК РФ) пока не установлена. И станет известна лишь... после окончания ремонтных работ на Буйском гидроузле.
Сам же приговореный утверждает, что все обвинения против него сфабрикованы с одной целью: "вывести" из под приговора главу района Евгений Грудцына, который является собственником ПМК-16 и тем, кто вводил в заблуждение правительство области об освоении всех отпущенных на ремонт средств и выполнении всех надлежащих работ.
Но напрасно Метелев доказывал свою невиновность, ссылаясь на установленный следствием факт, что "его" подписи в договоре подделаны Грудцыным, что при всем желании он не смог бы похить, и не имел на то умысла, ни бюджетные средства, ни закупленные на них материалы: суд признал его виновным.
- Как можно говорить об "умысле на мошенничество", если я закупил все строительные материалы в количестве, достаточном для завершения работ по контракту? Но Грудцын не выделил денег для выполнения работ, хотя и обещал. Следствие девять месяцев "искало" виноватого, так как прекрасно знало, что не я, а глава района летом 2007 года подписал субконтракт, имея умысел на хищение денег, - сказал обвиняемый в своем последнем слове.
 
 
 
 
 
АЛЕКСАНДР БАКУЛИН, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ЮСТИЦИИ ПРОКУРАТУРЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ: «Он похитил путем обмана в течение 2007 года средства, выделенные на ремонт гидроузла. Он приговорен к 7 годам лишения свободы и штрафу 800 тысяч рублей».
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Сказано, но не услышано
 
В сентябре 2008 года ушел в отставку бывший начальник управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (УООСиП) Виталий Пересторонин. Который тогда же рассказал газете, что вынужден был оставить пост из-за своей "излишней доверчивости". Поверил человеку, вздыхал тогда Пересторонин, что бюджетные средства расходуются по назначению, - вот и не проверял, как идут работы на плотине. При этом отставной управленец не разу не упоминал тогда в разговоре об "обманувшем его Метелеве". И когда меньше чем через год после победного доклада главы района Грудцына об освоении отпущенных из бюджета денег выяснилось, что из 12 миллионов реально потрачено не более четырех, ушел "по собственному желанию".
Осенью 2008 года, газета, проводившая собственное расследование, связалась с главой района. Тогда Евгений Васильевич сокрушался, что тоже "не доглядел за проворовавшимися негодяями из ПМК-16". Но, заехав на территорию фирмы, "Наблюдатель" не поверил своим глазам: хозяином компании был сам Грудцын. Ни о каком "директоре Метелеве" работяги тоже не вспоминали.
На суде Пересторонин говорил, что в 2007 году Грудцын, подписывая в качестве подрядчика госконтракт на ремонт плотины в селе Буйском (ставя росчерк Метелева), прекрасно знал, что его фирма ОАО ПМК-16, имеющая многомиллионные долги, на грани банкротства. И когда впервые была обнаружена "пропажа" восьми миллионов, взыскивать было не с кого: ОАО банкротилось, а все имущество было передано в уставный капитал ООО ПМК-16. Хозяин у фирмы был тот же.
Прочие свидетели на суде, также некогда имевшие отношение к УООСиП, тоже показывали, что общались исключительно с Грудцыным, который докладывал об успешной работе. А бывший зам Пересторонина Василий Бузмаков даже заявил, что "Грудцын признавал себя виновным в причинении материального ущерба и обещал заместителю губернатора возместить его полностью".
Приговор Метелеву не вступил в законную силу. И он пока думает, обращаться ли в кассационную инстанцию (местному правосудию он больше не доверяет). Но идти дальше - "никаких денег не хватит".
 
Источник:
1. Елена ОВЧИННИКОВА. "Вятский наблюдатель", Hомер 11 за март 2010 года.
Категория: Жизнь села и округи | Добавил: Георгич (13-01-11) | Автор: Елена Овчинникова
Просмотров: 1032 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск

Форма входа


Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz


  • При копировании и цитировании материалов с этого сайта ссылка на него обязательна! © 2010 - 2024